国内体育用品制造业市场结构研究述评

摘 要：对近十年来国内学者研究我国体育用品制造业市场结构的文献进行述评：学者们运用贝恩的绝对集中度指数或赫芬达尔指数，对我国体育用品制造业的集中度进行了实证与定性分析，认为我国体育用品制造业集中度低，属于竞争性的市场结构。这对这些研究的不足之处，本文提出了研究展望。

关键词：体育用品制造业；市场结构；产业集中度；文献综述

随着西方产业组织理论的引入，20世纪90年代中后期以来，我国体育学界逐渐出现了运用产业组织理论研究体育产业问题的学者，并出版了多部体育产业经济学方面的教材和著作。本世纪初期，一些学者开始运用产业组织理论中的"结构——行为——绩效"（SCP）分析范式，研究我国体育用品制造业的市场结构问题，取得了丰硕的成果。近十年来，国内学者对体育用品制造业市场结构的研究，大致分为两条主线：一是基于定性的分析；二是基于定量的实证分析。基于定性分析的文献比较少，而基于定量的实证分析文献较多。下面我们就按照这两条主线进行文献综述。

1 对我国体育用品制造业市场结构的定性分析

张青（2003）通过对我国体育用品业的组织结构进行定性分析后认为：国内体育用品生产企业的规模小，竞争激烈，产品仿制现象严重，不仅制约了企业的发展，而且严重影响了我国体育用品制造业的整体发展。我国体育用品业面临严峻的考验，应以资本市场为平台、资本为纽带，进行并购、联合与重组，组建企业集团。这样，不仅可以提高企业的抗风险能力，而且可以提高企业的研发经费投入，开发科技含量更高的产品，在世界体育用品市场上树立我国的品牌形象，提高国际竞争力。

曹可强（2004）在其《体育产业概论》著作中，运用产业组织理论中的"SCP"范式，对我国体育用品制造业的市场结构、行为和绩效进行了理论分析，认为我国体育用品制造企业数量很多，但产业集中度低，大部分企业分布在沿海经济发达省市，具有乡镇企业的特征，没有形成规模经营，缺乏核心竞争力。

吴超林、杨晓生（2004）认为：为了改善我国体育用品业的组织结构，实现体育产业振兴，必须促进企业规模经济的形成；可以通过股份制改造、兼并等组建体育企业集团，重点培养和扶植一些大型龙头企业，通过这些集团企业来带动体育产业发展。

陈庆峰、翟兆峰（2007）通过对浙江省体育用品生产企业进行描述性分析后认为：浙江省体育用品生产企业大多属中、小型企业，集约化程度低，企业结构不合理；浙江省的体育用品制造业为典型的分散竞争的市场结构。浙江应组建大型体育用品企业集团，加大体制创新；通过兼并、收购、改造和联合，提高企业的规模，获得规模经济效应，以降低成本，增强企业的抗风险能力，提高市场竞争力。

许玲（2011）定性分析了我国体育用品产业结构问题，认为目前我国体育用品产业中还缺乏世界级的巨型企业，企业集中度始终在20%左右徘徊；应扶持发展巨型体育用品企业，推进体育用品产业集群发展，优化体育用品产业结构。

2 对我国体育用品制造业市场结构的实证分析

2.1 基于贝恩产业集中度指数的实证分析

罗赤平、郑志强（2004）采用贝恩产业集中度指数，实证分析了我国体育用品业的市场集中度，得出CR4为19.6%、CR8为26.5%，并由此判断出我国体育用品业为原子型的市场结构。为什么为原子型的市场结构呢？其原因在于：目前我国体育用品产业市场集中度低，进入门槛也低；多数体育用品生产企业为中、小型企业，无法承担高额的研发费用，导致研发投入低，体育用品的科技含量不高，只能在低水平上进行价格竞争。

李骁天（2006）以及李骁天、王莉（2007）运用产业组织理论对我国的体育用品制造业的市场结构特征进行了实证研究。他们采用贝恩产业集中度指数，测出CR4为20.62%，推断出我国体育用品业属于竞争型的市场结构。之所以形成这种市场结构，是因为体育用品生产企业过多、企业规模不断加大、我国体育用品市场容量逐渐扩大这三个因素造成的。针对这种竞争型的市场结构，他们提出的政策建议是在国内体育用品行业内部进行整合，形成真正明晰的分工。鼓励小型体育用品企业兼并与重组，扩大企业规模；组建运动服装、运动鞋两大航空母舰型体育用品企业。

刘建刚、连桂红（2007）、于天艳（2007）以2003～2005年山东省统计局调查的全省17个地市的232个体育用品生产企业为对象，采用贝恩产业集中度指数，山东省体育用品制造业销售额前8位企业的市场占有情况，计算出其集中度指数CR8：2003年为59.4%、2004年为61%、2005年为51.1%。对照贝恩的6等级市场结构标准，判断出山东省体育用品制造业的市场结构类别属于中（下）集中寡占型。于天艳（2007）对山东省体育用品制造业市场结构研究的结果是：从区域看，属于高寡占型；从类别看，属于中（下）集中型；从产品差别化看，属于竞争型。于天艳认为寡头垄断市场结构是体育用品制造业的理想模式，并提出了优化山东省体育用品制造业市场结构的原则和措施。

徐勇（2009）分别采用贝恩和赫芬达尔产业集中度指数，计算出我国2007年的体育用品制造业的产业集中度 CR8分别为9.26%、13.37%，说明我国体育用品制造企业数量过多，同质化严重，导致无序竞争，综合实力降低，应依靠市场力量整合体育资源，建立大型体育企业集团，实现规模经济效应。

宋毅（2010）把我国体育用品制造业分成中高档、中低档两个层次。采用贝恩产业集中度指数，计算得出：我国中高档体育用品制造业的CR4为57%，属于寡占Ⅲ型，接近寡头垄断市场；中低档体育用品制造业的CR4为6.08%，属于竞争型，而该行业的产品又具有一定的差别化，因而我国中低档体育用品制造业为垄断竞争的市场结构。

靳小利（2011）在研究浙江省富阳市体育用品制造业市场结构的过程中，采用贝恩产业集中度指数，计算得出富阳市体育用品制造业的CR5为36%，属于低集中度。他认为：较低的产业集中度，使富阳市的体育用品制造业趋向于完全竞争的市场结构，结果导致规模经济效应的丧失和市场的过度竞争，企业难以通过资产的积累来壮大实力和提高规模，对研发的投入很少，只能依赖廉价的劳动力维持生存。这种低水平的过度竞争，使富阳市的体育用品制造业陷入了恶性循环，难以出现引领与主导整个产业的大型企业。这极大地抑制了体育用品业整体竞争力的提高。因此，必须推动富阳市体育用品制造业的适度集中，合理地扩大企业规模，制止过度竞争，提高产业的竞争力。

温洪涛（2011）运用SCP范式，研究了我国体育用品产业市场结构目标模式及其优化的问题。他采用贝恩产业集中度指数，计算出我国体育用品产业的市场集中度CR4值为28.2%，由此得出国体育用品产业的市场结构属于竞争型的市场结构的结论；通过基于灰色关联度的我国体育用品产业的市场结构分析，推断出我国体育用品业市场结构的目标模式为垄断竞争的市场结构，并提出了实现这一目标市场结构的具体途径：通过企业并购重组，建大型体育用品企业集、建立大型与中小型体育用品企业产业集群的联盟、对中小型体育用品企业产业集群升级。

2.2 基于价格成本差额法的实证分析

许明思（2010，2013）运用产业组织理论中的SCP范式，从市场集中度、产品差别化、进入壁垒三个方面对我国体育用品制造业的市场结构进行了实证分析。由于受到数据采集的限制，他认为很难获得我国体育用品制造业前4家或前8家企业的相关数据，于是采用了测算市场结构的其他方法--价格成本差额（Price-cost margin）法（简称为PCM法）。作为对市场结构的近似替代，PCM法可以用来度量市场的集中程度，其基本原理为：PCM与CR4有正向的关系，即CR4越高，PCM也越高，产业的垄断程度也就越高。PCM法的计算公式为： PCM=■（其中，Wit表示产业劳动力成本，VAit表示产业的工业增加值，Fit表示产业的工业总产值；i代表不同产业，t代表时间，PCM介于0和1之间，越高表示行业的垄断程度越高。

运用上述公式，他计算出我国体育用品制造业2003～2007年之间的PCM整体上呈现上升的趋势，从2004年的15.35%上升至2007年的17.20%，并由此推断出我国2003～2007年之间的体育用品制造业的CR4值徘徊在17.2%与18.4%之间。这说明我国体育用品制造业的市场结构属于原子型市场结构。

3 对我国体育用品制造业市场结构研究的评价与展望

从以上文献综述可知，21世纪初以来，国内一些学者运用Bain的绝对集中度指数或赫芬达尔指数（HI），对我国体育用品制造业的集中度进行了实证与定性分析，研究结论大同小异： 总体上来说，我国体育用品制造业集中度低，属于竞争性的市场结构，小企业数量太多，竞争过度，没有规模经济效应，国际竞争力低。虽然学者们的成果丰富，文中充满真知灼见，但仍然存在值得进一步研究的地方：

（1）目前国内对体育用品制造业市场结构的研究显得零碎，缺乏统一体系。学者们多半从体育用品制造业的某一环节进行研究，如对体育用品制造业的市场结构、市场行为、市场绩效、体育用品产业政策等诸多单一的方面来研究，缺乏对体育用品制造业市场结构及产业组织内各因素的相互关系的深入系统的分析和研究，难以形成相对完整的、统一的体系。

（2）实证研究所用样本小，计算产业集中度指数时所采用的指标单一。国内的实证研究只是小规模的，所用样本比较小，缺乏以全国体育用品制造业为研究对象的大规模实证研究。计算体育用品产业集中度时，多数只采用一种指数，得出的结果不一定全面。要准确判断我国体育用品制造业的市场结构情况，必须采用多种不同的产业集中度指数进行对比、综合分析。

（3）对我国体育用品制造业的有效竞争和市场结构的目标模式研究甚少。各学者提出的政策建议几乎都是在暗含我国体育用品制造业属于垄断竞争市场结构目标模式的情况下提出来的。体育用品制造业虽然属于轻工业，但体育用品不都属于劳动密集型的产品，有的技术含量很高，属于技术密集型产品。如果对体育用品制造业进一步细分，则有的属于技术密集型产业，属于产业群Ⅱ，适合于垄断竞争的市场结构和采用大企业主导竞争的目标模式。到目前为止，很少有学者对这一问题进行研究。

（4）学者们只是提出了对体育用品业进行合理兼并重组、提高体育用品制造业市场集中度、建立大型体育用品企业或企业集团的产业整合政策建议，没有进一步研究我国体育用品制造业进行横向整合的问题。

参考文献：

[1] 张青.我国体育用品产业的组织结构战略创新[J].西安体育学院学报，2003（5）：27-29.

[2] 曹可强.体育产业概论[M].上海：复旦大学出版社，2004.

[3] 吴超林，杨晓生.体育产业经济学[M].北京：等教育出版社，2004.

[4] 陈庆峰，翟兆峰.经济全球化对浙江省体育用品制造业市场结构的影响及其对策[J].体育成人教育学刊，2007（2）：27-28.

[5] 许玲.我国体育用品产业结构问题研究[J].体育科学，2011（5）：33-41.

[6] 罗赤平，郑志强.体育用品产业结构分析[J].山东体育学院学报，2004（4）：37-39.

[7] 唐衍平，郑志强.我国体育用品业的产业政策选择[J].体育与科学，2004（6）：22-24.

[8] 李骁天.对我国体育用品业垄断与竞争现状的分析[D].北京：北京体育大学硕士学位论文，2006.

[9] 李骁天，王莉.对我国体育用品产业市场结构特征的研究[J].体育科学，2007（5）： 15-22.

[10] 刘建刚，连桂红.山东省体育用品制造业市场结构的实证研究[J].山东体育学院学报，2007（6）：22-24.

[11] 于天艳.山东省体育用品制造业市场结构现状及其优化研究[D].曲阜：曲阜师范大学硕士学位论文，2007.

[12] 徐勇.对我国体育产业市场结构的分析研究[J].科技创新导刊，2009（24）：1-3.

[13] 宋毅.我国体育用品制造市场结构分析[J].经营管理者，2010（8）：70.

[14] 许明思.中国体育用品制造业产业组织研究[D].北京：首都体育学院硕士学位论文，2010.

[15] 温洪涛.我国体育用品产业组织优化研究[D].北京：中国矿业大学（北京）博士学位论文，2011.

[16] 温洪涛.基于AHP 法对我国体育用品产业组织目标模式的分析[J].湖北经济学院学报（人文社会科学版），2011（6）：76-79.

[17] 许明思.基于SCP范式的中国体育用品制造业产业组织研究[J].河北体育学院学报，2013（9）：9-12.

教育部人文社会科学研究规划基金项目（项目批准号： 13YJA890016）："我国体育用品制造业横向整合实证分析与政策研究"的成果之一。

推荐访问： 述评 体育用品 制造业 结构 国内