论科学心理学的三种范式

摘要：科学心理学的发展先后呈现出心理主义范式、行为主义范式与信息加工范式三种方法论样态，在对心理学成为自然科学应有的方法论选择上，三种范式的做法备有千秋，展示出科学心理学追寻心理学独特个性的曲折历程，心理学的未来发展仍需以辩证唯物主义观点看待人的本质，真正确立与人的全面本质相适应的心理学研究方式。

关键词：科学心理学；方法论；心理主义范式；行为主义范式；信息加工范式

中图分类号：B84　文献标识码：A　文章编号：1671-612412009)05-0114-04

心理学从哲学中独立，并不在于找到有别于哲学的研究主题，而在于确定了不同于哲学的研究方式。远离哲学的思辨、主观、歧义，使自己像自然科学一样实证、客观、精确，乃百余年心理学发展过程的主流。科学心理学所确立的科学主义方法论，则是这一过程的逻辑结果。

从总体上看，科学心理学以坚持自然科学取向、方法中心论的科学观、逻辑主义的知识论、还原主义的研究路线、客观主义的研究范式及因果决定论的解释框架等为方法论特征。但在这背后，也蕴含着科学心理学家对方法论问题的不同理解——科学心理学先后呈现出三种方法论样态：心理主义范式、行为主义范式与信息加工范式。考察心理学追寻独特个性的曲折历程，无疑有助于澄清心理学的发展脉络，促进心理学的健康发展。

一、心理主义范式

心理主义范式主要见于创建期的意识心理学。它初步具备了科学心理学方法论的基本特征。较为独特的是，它保留了心理、意识等的重要位置，或多或少地注意到了心理现象与物理现象、生理现象的差别；在坚持实验方法的同时，亦重视内省，在一定程度上承认了心理学不同于物理学等自然科学的达成“客观”的途径；虽坚持以生理学观点说明心理现象的原因或规律，但亦反对将心理现象归纳为物理或生理现象，反对将心理学归结为物理学或生理学等基础学科。在不同类型的意识心理学中，其表现方式、坚持的程度又有所不同。

“科学心理学之父”冯特一生至少描绘了两种不同的方法论图景。在海德堡大学期间，他试图在自然科学框架内构建心理学，强调心理学采用生理学的实验方法，以生理原因解释心理事件，经由生理学途径达成对心理活动的自然主义理解。到莱比锡大学后，他主张自然科学研究的是间接经验；心理学研究的则为直接经验；提出“身心平行论”，反对将心理现象还原为生理现象，拒绝以生理原因解释心理事件；承继了赫德尔与维柯有关“自然科学”与“精神科学”的区分，将心理学看成介乎“自然科学”与“精神科学”之间的学科。其心理学方法论亦呈现为科学心理学与人文心理学特征兼具的综合体：“自然科学”定向与“精神科学”定向共存，实验方法与历史方法并重；元素分析与整体把握相容。其后，他的继承者使心理主义范式获得了较为完整的表达。艾宾浩斯将实验方法运用于记忆研究；屈尔佩领导的符茨堡学派则将“系统实验内省”的运用范围拓展到思维、动机领域；艾宾浩斯还提出“说明心理学”与“描述心理学”相抗衡：“描述心理学对直接经验分析感兴趣并倾向于类型学的概括，说明心理学首先依靠实验和量化研究；它们一派重视通则，一派重视个案。”心理学的学科定向由此限定在纯粹的自然科学；铁饮纳的构造主义则抛弃了冯特心理学的“精神科学”方法论元素，极端化了冯特的内容心理学主张，使机械论、实证论成为心理学方法论的要旨。

弗洛伊德的无意识心理学“是在19世纪的科学以及它的决定论、因果律、原子论和还原主义中培养起来的”，其方法论有着明显的科学主义成分。这首先表明在它所坚持的因果决定论上。弗洛伊德深信，人的一切思想、情绪、行为均有共同的因果制约性；即使是一些在很琐碎、很不重要的现象，如梦、失误动作等，亦有隐含其后的意义，亦可从被压抑于潜意识领域内的本能欲望中找到原因。精神分析的价值，一方面正在于它能揭示人的思想、行为的深层原因，进而构筑一条通往理解人性的道路；另一方面，精神分析还存在突出的还原论倾向：以精神疾病患者为样本去构筑心理学的理论大厦，将人的思想、行为的原因归结为潜意识领域生物本能的作用，进而将人还原为“一个受本能愿望支配的低等弱智动物”。心理学也因为采用性本能这一生物学概念作为解释人类行为的基础，得以摆脱文化因素的烦扰，成为一门真正属于自然科学的心理学。但精神分析并不完全是科学主义的。这不仅表现在越到生命后期，弗洛伊德越认识到心理学有着不同于物理学、生理学等自然科学的性质，更重要的是，他还大胆采用了科学主义所不容的研究方法。他从不认为精神分析学说有运用实验方法验证的必要，相信精神分析的疗效足以证实其理论的正确；他搜集材料的方法是他自创的“自由联想法”。对于搜集到的资料，他并不认为它们就是心理、行为规律的真实再现，而是有着隐含的心理意义，有待于精神分析去阐释。正是在这里，精神分析学说的科学性受到了科学主义者的怀疑。

机能心理学反对将心理学定位于意识内容的元素分析，坚持以心理机能为对象，其方法论上亦带有心理主义范式的一些基本特征，如承认心理、意识的存在，保留了内省法在心理学研究中的位置；坚持心理学的自然科学定向，试图以进化论的观点框定心理学研究的问题并说明心理现象的规律，将人视作自然的组成部分；倡导心理学的实验研究与定量研究及实用主义的真理标准等等。但同时，这一心理学亦萌生了心理主义范式的一些异端主张，蕴含、表征了心理主义范式的危机。它强调心理生活的目的论性质，重视个别差异的研究，反对元素分析，强调心理、行为的整体性质，将一些为科学主义所不容的课题与方法纳入心理学——这些主张深受人本心理学欢迎；它在强调心理适应机能的过程中，逐渐形成了一种由轻视意识内容到贬低意识作用进而强调行为研究的倾向，并在发展的后期重实验轻内省，重客观测定轻主观描述，重客观解释抑主观解释，使还原主义、客观主义倾向成为主导追求——这一切，又为行为主义完全抛弃意识独以行为作为心理学的对象、抛弃内省独取心理学的客观方法铺平了道路。也正因为如此，华生指出：“行为主义是惟一始终一贯而合乎逻辑的机能主义。”

不可否认。心理主义范式乃心理学走向独立旅程的重要一步。作为追寻心理学独特个性的第一次尝试，它初步框定了心理学的研究对象与课题，确立了心理学的自然科学定向，在人类心理的各领域(意识内容、意识机能、无意识)实践了科学主义的追求，使心理学作为独立科学的身份得到了社会的公认。并且，较之行为主义范式，它还有着更为符合心理特性的合理之处：凸显了心理在心理学中的地位，保留了内省这一适于心理特性的研究方法，在坚持心理学的自然科学定向的同时。或多或少地承认了心理学的独特性质。然而，正是在这原本正确的方向上，心理主义范式遭遇了危机。首先，内省法很难达到自然科学对于方法的基本要求；其次，以心理、意识为对象，承认目的、意志的存在，在一定程度上默认

了人与自然界的差异，未能满足心理学成为自然科学的基本条件——将人完全视作自然的一部分；以心理的原因，以自我、超我等假设的实体解释人的行为的原因，这又与实证主义的解释原则相悖；再次，心理主义范式所强调的还原论，与人、人的心理生活的整体性不符；最后，将心理学视作纯科学，拒绝从与现实的关系上研究心理学。严重阻塞了心理学应用于社会生活的道路。

二、行为主义范式

行为主义范式在心理主义范式危机四伏的情况下产生。是在科学主义框架内对心理主义范式的一种反动。

行为主义范式并不反对心理主义范式的科学主义追求。它所反对的是心理主义范式的科学主义不彻底性，由此将科学主义方法论发展到极端：无视或否认心理、意识的存在，视人为机器一样的存在，以严格的机械论的一元论摒弃心理主义范式中的二元论残余；竭力消除心理主义范式的“主观”痕迹，独以可观察操作的行为为对象，强调心理学研究的客观立场与方法，奉行严格的客观主义；坚持将人的一切还原为行为，还原为生理过程，将心理学的规律归结为刺激一反应联结的规律，无视或否认心理学的对象、方法、理论、术语、目标等与其他自然科学的差别，贯彻较为彻底的还原主义。它经历了两个阶段的发展：1913—1930年间的早期行为主义，1930年以后的新行为主义。

按照拉施里的观点，早期行为主义大致可以归为两类：“方法论的行为主义”与“严格的行为主义”(亦称“激进行为主义”)。前者不否认“意识存在的事实”。但认为意识“不适合作为科学的探究形式”，因而承认自己不可能是一门完整的心理学，而只能是一门割舍心灵的行为科学。霍尔特及华生早期的主张属于此类。它是行为主义范式的起点，但由于对心理主义作了过多让步，因而遭到严格的行为主义的“批驳”。后者试图以拉·美特利的精神界定人的本质，并以之作为行为主义的理论基础。它断言“被假定的独特意识实际并不存在”，认为“行为主义的本质在于：除了运用机械的和化学的概念来适当地描述行为外，对于人类的研究将揭示不出什么”，并相信“构建一门生理心理学是有可能的”，这门心理学将“要求一切获得的心理资料都服从于物理的或生理的解释”。拉施里、享特、魏斯及华生后期的行为主义可归人此类。这其中，又以华生的行为主义最为集中地体现了行为主义范式的特点。在拉施里看来，行为主义范式与心理主义范式的冲突实质上是两种“不相容”的世界观(“科学世界观对人文世界观”)之间的冲突，二者的争论不仅是心理学不同方法的争论，而且也是“机械主义解释(人类是机器人的观点)和终极价值(人类是具有目的、价值、希望、害怕和爱的活动者)”之间的争论。

早期行为主义排斥有机体内部过程的研究，其行为理论便难逃粗糙、简单之责；他们对心理主义范式之“主观”弊端的批判虽击中要害，但并未开出通向心理客观之路的良好处方。因此，它逐渐为新行为主义所取代。而这又包含两个方向：托尔曼、赫尔的中介行为主义，斯金纳的激进行为主义。

托尔曼与赫尔的行为主义均属“方法论的行为主义”；均阐发了与逻辑实证主义一致的科学概念与行为学说，即将中介变量引入心理学并尽量赋予其客观的界说，共同创建、发展了中介行为主义。但托尔曼相信目的、认知的真实存在，将它们视为行为的基本特征，视作行为本身客观的、可观察的方面，借此表明他的心理学区别于麦独孤的目的心理学与华生的行为主义。这一认识反映在行为公式中，便是他在实验变量与行为变量之间加入了需求、认知等中介变量；反映在学习理论中，便是他主张的“符号—格式塔”(认知地图)学习模式。因此，就所展现的人的形象而言，托尔曼理论中的人是“一架能够进行各种调节的复杂机器”。赫尔则将目的和认知解释为可以用逻辑—数学方法来描述的非心灵的机械过程的产物。他步传统机械论的后尘，将目的与认知视为行为的机械原理的运作结果。同时，他又试图克服传统机械论哲学的模糊性与不精确性，提出以科学程序将机械论哲学演变为一组能精确地预测有机体活动并能依据观察精确验证的行为法则。他以为，心理学作为一门“真正的自然科学”，其任务是发现“可以用几个普通方程式加以量化表达的行为规律”，借此预测个体与团体的行为从其揭示的行为规律看，赫尔明显地突破了早期行为主义S—R公式的限制——其反应势能公式纳入了有机体的内音状态。

斯金纳的行为主义则更多地沿袭了激进行为主义传统。他遵循马赫实证主义的指引，将心理学的目标界定为：须由找出特定行为的特定因素来分析，并建立前置作用因素与后继行为之间的真正关系。认为科学解释应限于对可以观察到的变量(环境变量与行为变量)之间关系精密、准确的描述，任何有机体的内部事件都只是行为的一部分，都不过是具有同样的物理维度的一组操作；任何有关心理的假设，都是观察不到的“伪造的说明”，均应加以拒斥。像早期激进行为主义一样，斯金纳亦相信人类行为与动物的行为并无实质性的差别，均遵循自然界的决定论原则。所不同的是，斯金纳的研究主要集中在操作性行为上；在实验设计上，斯金纳较少受统计的约束，更强调实验情境的严格控制。他对人类行为的解释，基本上承袭了达尔文的进化分析：有机体不断地产生行为的变异样式。那些得到强化、产生了有利于机体生存效果的行为便会为有机体保留，那些得不到强化的行为便会从有机体的行为库中消失。

学术界普遍承认，行为主义范式推动心理学走上了客观研究的道路，扩大了心理学的研究范围，促进了心理学的广泛应用。然而，它对心理学发展的贡献却是以割舍心理、摒弃内省等适于心理学特性的对象与方法为代价的。到了20世纪中叶，行为主义范式革命的有效性逐渐受到人们的质疑。促成这一转变的动因一方面来自于行为主义范式的哲学基础——实证主义的衰弱。伴随着理论基石的坍塌，行为主义范式的各种主张不再被人们视为金科玉律。另一方面，人们开始检视行为主义范式所提供的对人类行为的解释，诸如“人兽无异”，“动物是一块白板”、“种属之差异并不重要”、“一切反应同等地受一切刺激的制约”等。结果，每一项假定都遇到反常。行为主义由此陷入了深深的理论困境之中。

三、信息加工范式

作为科学心理学的“第二次革命”，信息加工范式从行为主义范式中承继了许多属于科学主义的东西：法则性解释，经验主义。注重实验室实验，操作主义，“自然科学的理性准则”，以及经新行为主义修正过的逻辑实证主义与“人是机器”的主张。它意欲解决的是心理主义范式、行为主义范式始终未能解决并最终导致二者崩溃的难题：如何在不撇开目的、舍弃认知或内部过程的情况下按照自然科学规范合理地解释人的行为。应该说，通讯科学、信息论、控制论，特别是计算机科学的发展为解决这一难题提供了可能。计算机能够借助信息反馈实现预定目标，因而可以认为计算机是有目的的；计算机能够通过“图林检验”，因而可以断定计算机是有

智慧的。因此，将人比作计算机一样的信息加工装置，以信息加工观点解释人的行为，既可以将目的、认知纳入行为解释的框架，摆脱行为主义范式遭遇的困境，又可以消除目的、认知的神秘色彩，克服心理主义范式的弊端。心理学的对象、目标、理论等由此有了较大转变：心理学将关注认知过程的研究。目的在于说明人类如何加工信息。由此构建认知过程的理论；将以信息输入与输出的概念取代刺激与反应的概念，用类似于计算机程序的认知理论替代古典行为主义的S—R公式与中介行为主义的R—S联结理论；认知理论主要论述人类心灵(即人类程序)而非人类大脑，心理学则是一门拥有独特性质的自然科学。

不过，在如何运用信息加工观点构建认知理论的问题上，信息加工心理学家的意见并不完全一致。20世纪60、70年代代表信息加工范式的乃认知主义，亦称符号运算范式。其特点在于：1)以功能主义身心关系理论为前提。“图林检验”架起了一座连接人与计算机的桥梁，使人们逐渐相信机器具有像人一样的智慧，并形成了功能主义的核心理念：人的认知、智慧乃是大脑功能的表现，而这些功能正类似于计算机对输入信息的编码、储存、运算以及信息输出的功能。2)以人—机类比为出发点。认知主义假定，人与计算机本质上都是信息加工系统，二者按照相同的原理工作。是故，我们可以将人与计算机类比，从较抽象的水平上直接研究人的信息加工过程。并以信息加工范式作为聚集的中心，形成一个独特的研究领域，即认知科学。还可以用计算机模拟人的活动，将计算机当做实验工具，把关于人的认知过程的设想、理论表述为计算机程序，在计算机上加以验证、修改，即计算机模拟。3)以符号表征、符号计算、串行加工理论作为解释认知活动的理论框架。符号表征理论以为，认知乃是借助符号对外部物理世界的表征。符号计算理论假定，认知乃符号计算，即依据一组规则对一组符号进行的操作；串行加工理论则主张，认知乃是对一组符号的序列的或串行的加工过程。

认知主义者曾断言他们的主张乃是心理学的一场革命。这一革命已使心理学达到了“一个新的成熟的阶段”，创立了一种普遍的范式即信息加工范式。它促进了我们对心理本质与智力本质的理解，所揭示的科学奥秘的价值“与人类理解宇宙的发展，生命的起源或基本粒子的性质同价”。但到了20世纪80年代，它却陷入困境之中。首先，功能主义受到了来自哲学家瑟尔所假定的思维实验的挑战。这一实验表明。“图林检验”并不是测量智力的适当标准，认知主义以功能主义为基石，以人—机类比为出发点。忽视计算机模拟与实际成就之间的区别是错误的。其次，认知主义的认知模型并未真正展示人的认知系统的多变性、复杂性和精致性特点。它强调规则在信息加工中的作用是有意识的，但规则在解释人类行为中的作用却受到怀疑。

认知主义的困境，导致了新联结主义的产生。新联结主义并不反对人一机类比，仍继续以信息加工观点阐释人的认知与行为，但复活曾经消亡了的联结主义传统：在外部刺激与外显的反应之间插入内隐的联结，以联结的强弱解释行为。它认为，认知并非运用规则对符号进行计算的过程，而是网络的整体活动。网络的运作原理类似于神经系统：每个单位都受到输入的激活，然后视输入的总合强度而“射出”或产生输出；心理表征亦非符号表征，而是一种分布表征，即以网络实现的整体状态表征对象世界的特征；网络的加工方式亦非串行加工，而是平行分布加工。显然，新联结主义更多地考虑到人脑信息加工的现实，其认知模型突破了规则对人类认知、行为的束缚，因而较认知主义更具有弹性，更适于学习，更多地兼顾了人类认知、行为的灵活性特点。

新联结主义迄今仍处于发展之中。认知主义亦未完全退出历史舞台，并与新联结主义展开了热烈的争论。因此，目前定论信息加工范式还为时尚早。从现有发展来看，信息加工范式已使心理学挣脱了行为主义范式的束缚，促成了心理学的诸多重大转变：将人比作计算机，使得认知、意识等得以重新进入人的行为解释框架，扩大了心理学的研究范围；坚持以信息加工观点阐释人的认知、行为，重视计算机模拟与客观实验等，开创了客观考察内在认知的新途径，展示出心理学新的应用前景；将视野定位于内部心理机制的揭示，使心理学研究由外显的心物函数关系的测定进入到内隐心理机制的推论，在一定程度上推进了心理学的理论建设。虽然人仍被视为机器，但由于承认了人的认知、目的、智慧的存在，看到了内部过程在行为发生中的作用，强调了心理与心理、环境的交互作用，人的主动性、整体性、复杂性便得到了—定的再现。但信息加工范式并未从根本上背离科学主义框架。人在信息加工范式中仍是作为一种有着先天的共性本质的自然存在；人的理想应然的世界，人的超越自然的、自我创造的、实践性的本质并未进入信息加工心理学的视野；目的、价值、动机、人格等并未得到系统面深入的探讨，社会因素、社会历史发展在人类认知过程中的作用并未得到应有的重视。因此，从总体上看，在信息加工范式中，人的完整形象并未得到充分地展现，“人”的特有研究方式并未得到真正地确立。

科学心理学对心理学特有研究方式的追寻。成就了心理学的独立与繁荣，但也使心理学遗落了人有别于物的一些特点及与之相适应的研究方式。人文心理学试图弥补科学心理学之弊，高扬人的独特本质与人的特有研究方式，却从根本上丢弃了科学心理学的合理内核。这表明，以辩证唯物主义观点看待人的本质，真正确立人的特有心理学研究方式，促进心理学实现自己的理想-展示人的全面本质，构筑人的完整形象，仍是心理学未来发展的重要任务。

推荐访问： 范式 三种 心理学 科学